Inhaltsverzeichnis
Übersicht
Das Patent EP0927945 beansprucht Eine Methode in einem Computer-System um die Lieferung eines Geschenks von einem Schenker an einen Empfänger zu koordinieren. Geschenk und Empfänger sind in einer Geschenk-Bestellung spezifiziert, die Methode umfasst [...] [0].
Das Geschenk-Patent ist ein enger Verwandter des bekannteren One-Click-Patents, das in den USA für 8 Jahre gültig war bevor es 2007 weitgehend für nichtig erklärt wurde. Das Geschenk-Patent lehrt nichts Neues oder Innovatives. Es macht Ausschlussrechte für eine bestimmte Klasse von Computerprogrammen und einige Unterklassen davon geltend. Wie immer enthalten die Ansprüche auch die angeblich neuen Lehren (d.h., die Erfindung bzw. den Beitrag). Doch die von Amazon beanspruchte Erfindung besteht aus nichts weiter als einer Geschäftsmethode, mehr oder weniger dünn verschleiert durch Computer-Jargon.
Gegen das Patent wurde 2003 und 2004 von der Gesellschaft für Informatik e.V., der Fleurop AG und dem FFII e.V. Einspruch eingelegt. Alle Einsprüche bezweifeln, dass die beanspruchte Erfindung patentfähig ist, da es sich um nach §52(2,3) des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) um von der Patentierbarkeit ausgeschlossene Materie (excluded subject matter) handle. GI und Fleurop argumentierten ausserdem, dass der "erfinderische Schritt" (inventive step) fehle.
In der Verhandlung der Einsprüche Ende 2007 wurden die Ansprüche als "patentfähig" eingestuft (Zumindest ist ein Computersystem im Anspruch 1 enthalten und ein computer-lesbares Medium wird als etwas betrachtet, das per se technischen Character hat. [1]). Allerdings wurden die Ansprüche dann abgelehnt, da sie durch nachträgliche Ergänzungen zu stark verändert worden waren (die Einspruchsabteilung entschied den Argumenten [der Fleurop AG] zu folgen und hält M1.5a für nicht durch den ursprünglichen Antrag unterstützt. Anspruch 1 [und 7] wie erteilt erfüllen die Anforderungen von Art. 123(2) EPÜ nicht.) und aufgrund des Fehlens eines "erfinderischen Schritts" (Die Einspruchsabteilung ist der Auffassung dass die Probleme nicht technischer Natur sind und die Lösung derart allgemein formuliert ist, dass ein erfinderischer Schritt nicht anerkannt werden kann. [2]). Das Patent wurde dann widerrufen, da es EPÜ §123(2) nicht erfüllt und selbst wenn es das täte gegen EPÜ §56 verstiesse [3,4].
Auch wenn die Einspruchsabteilung unserer Argumentation nicht gefolgt ist, gab es nach Einschätzung von G. Jakob und H. Pilch, unseren Vertretern in dem Verfahren, Anlass zum Optimismus: "Noch vor ein paar Jahren wäre das EPA einfach den USA - und damit Amazon - gefolgt. Heute werden aber wenigstens die grundlegenden Probleme deutlicher erkannt. Das ist auch ein deutliches Zeichen dafür, dass unsere Argumentation selbst innerhalb des EPA immer mehr Gehör findet und die bisherige Praxis auf die Dauer nicht zu halten sein wird - es ist nur eine Frage der Zeit."
Anmerkungen
[0] Aus dem engl. Original der Patentanmeldung: A method in a computer system for co-ordinating delivery of a gift from a gift giver to a recipient, the gift and recipient being specified in a gift order, the method comprising:
- determining whether the gift order includes sufficient information so that the gift can be delivered to the recipient;
- when sufficient information is not provided in the gift order, obtaining delivery information from one or more information sources; and
when sufficient delivery information can be obtained from the additional information sources so that the gift can be delivered to the recipient, directing the gift to be sent to the recipient as indicated by the deliver information.
Die folgenden Zitate stammen aus der Decision Revoking EP927945 des EPA, die dem FFII am 28.07.2008 zuging:
[1] "In the present case, at least a computer system is included in the granted subject-matter claim 1, and a computer readable medium is considered to have a technical character per se. Therefore, the Opposition Division is of the opinionthat the granted claims fulfillthe requirements of Article 52(2) and (3)."
[2] "The Opposition Division decided to follow the argument presented by [Fleurop AG] and considered features M1.5 as not supported by the originally filed description. Claim 1 as granted does not fulfull the requirements of 123(2) EPC. As claim 7 also includes this feature, the same applies to claim 7."
[3] "The Opposition Division considers that the problems are not of a technical nature and that the solution is worded in such general technical terms that an inventive step cannot be acknowledged."
[4] "In summary, the Division decided that independent claims 1 and 7 as granted have technical character and fulfill the requirements of Articles 54 and 83 EPC, but do not fulfill the requirements of Articles 123(2) and even if the requirements of Articles 123(2) were fulfilled, Art. 56 would be offended."
Aus dem http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/epc/2000/d/contents.html EPÜ:
[5] EPÜ Art. 56: Eine Erfindung gilt als auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhend, wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.
[6] EPÜ Art. 123(2): Die europäische Patentanmeldung und das europäische Patent dürfen nicht in der Weise geändert werden, dass ihr Gegenstand über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinausgeht.
Aktuelles
- Die Berufungsverhandlung wurde auf den 11. November 2009 ab 9h festgesetzt. Für den FFII nahm Georg Jakob am Verfahren teil. In der Verhandlung zog Amazon alle seine Anträge bis auf einen zurück. Bezüglich diesem einen hob die Technische Beschwerdekammer die Entscheidung der Vorinstanz auf und verwies das Verfahren zurück. Damit bleibt das Patent weiterhin in Kraft.
Chronik
2009-11-11 Berufungsverhandlung und Patentfasching: Amazons Beschwerde wird teilweise stattgegeben. Das Verfahren beginnt von vorn.
- 2008-08-19 Amazon legt Beschwerde gegen der erfolgreichen Einspruch ein
2007-12-07 Amazon-Patent vollständig aufgehoben: Etappensieg für den FFII
Heise: Amazon.com ist "Geschenk-Patent" los
Heise: Amazons "Geschenk-Patent" hat kaum Aussichten auf Bestand2007-11-07 FFII reicht Widerspruch gegen EP0927945 ein (engl.)
2004-01-26 FFII legt Widerspruch gegen EP0927945 ein
Heise: Erneuter Einspruch gegen Amazons Geschenk-Patent- 2003-09-26 Fleurop AG erhebt Einspruch gegen EP927945.
2003-08-28 Heise: Gesellschaft für Informatik widerspricht Amazon-Patent
1999-07-07 EP0927945 erteilt (hier eine detailliertere Chronik der Verfahrens am EPO)
1998-09-11 Amazon beantragt Patent System and Method for placing a purchase order via a communication network beim EPO
Material
Das Amazon "Geschenk-Patent" EP0927945
http://v3.espacenet.com/textclam?DB=EPODOC&IDX=EP0927945&CY=ep&QPN=EP0927945Die Entscheidung der Einspruchsabteilung und weitere Materialien zur Verhandlung
Das EPA-Verfahren FFII gegen Amazon (engl.)
http://eupat.ffii.org/07/12/amazon07/
http://www.digitalmajority.org/forum/t-23571/ffii-vs-amazon:add-a-computer-and-the-epo-will-give-you-software-patents
Englischer Text (anno 2007 von phm auf eupat.ffii.org)
http://eupat.ffii.org/07/12/amazon07/
Current Situation
The Amazon Gift Ordering Patent EP0927945 teaches nothing new or inventive. It claims exclusive rights to a certain class of computer programs and some subclasses thereof, one per claim. As usual, the claims also state what the allegedly novel teaching (i.e. the invention, the contribution) is. Amazon's claimed invention consists of nothing but a business method, more or less thinly veiled in computing jargon. In order to defend their claims, Amazon’s lawyers have submitted 3 auxiliary requests in which the claims are supposedly narrowed down by further "technical features". As usual, these features refer to general-purpose computing abstractions, which are hardly less abstract and general than the corresponding business method concepts.
Judging by the preliminary communication from the EPO, Amazon is likely to lose its main request at this time's oral proceedings. However the EPO’s reasoning restates the recent doctrines of the Controlling Pension Benefits System decision of 2000, which inspired the European Commission’s software patent directive proposal of 2002. According to these doctrines, all software is patentable in Europe and the legal provisions of Art 52 EPC do not have any effect, not even when the claimed object is a "computer program, characterised by...". To compensate this loss all limits on patentability, the EPO has developed its own very complex and opaque doctrines about a "technical contribution in the inventive step". Two of the opposing parties, Gesellschaft für Informatik and FFII, are heavily criticising these doctrines, which, as they point out, are not compatible with the written law. The fact that this patent application has lasted for 7 years and is now facing an oral proceeding shows that the EPO’s doctrines provide no reliable way to sort out even the most absurd business method patents, and even this time we have to rely on prior art, because we must fear that the computing jargon in the auxiliary claims will be enough to overcome the obscure hurdles of the Opposition Division. 1.2 Live Report from the EPO
PA Springorum from GI tried to exclude FFII from the proceedings, arguing that its 2 representatives Georg Jakob & Hartmut Pilch aren't sufficiently authorised to speak for FFII. This request was rejected by the EPO. Discussion and examination of this agenda item took nearly 1 hour. Until 10.00 the parties were studying the statutes of FFII rather than the Amazon patent.
- GI and FFII arguments on subject matter (Art 52) were heard politely but not heeded. The opposition division persists in the official EPO line: mention of technical means makes a claim technical and thereby no longer referring to anything "as such". GI announced a wish to pursue the issue in the second instance and further, ultimately to push the EBA to move toward the line of the German and British supreme patent courts.
- EPO points out that Amazon failed to construct a "technical problem" and that the teaching consists in abstract non-computer steps which are applied to the computer in an undefined or straight-forward way. One examiner said that the "the machine was always able to do this, you just programmed it to do it". Although the division follows the EPO's party line, they clearly seem to dislike the patent under examination here. The Amazon lawyer needs to come up with some pretty strong auxiliary requests, but this is made difficult by the objection to Art 123(2) (and by the utter lack of any innovative merit in the claimed method).
- Objection of Fleurope on Art 123(2) regarding claim amendment rules was partially successful, requests have to be redrafted.
- A first redraft of Amazon was rejected by EPO as violating 123(3). Amazon says 123(3) is not violated because the removed feature ("including postal address") is redundant (caselaw EPA G1 from 93). The opponents contradicted. Board decides:
- aux_req 1-3 violate 123(2)
- aux_req 4-6 violate 123(3)
- Result: revocation in entirety
Timeline
- 2007-12-07 Heise: Amazon ist Geschenk-Patent los
- 2007-12-07 09:00 EPO proceedings PH 3468
- 2007-12-07 08:30 demo in front of EPO Bayerstr. 34
